Los fallos que limitan el acceso a la píldora abortiva mifepristona, que a menudo se usa para interrumpir un embarazo, tiene diferencias de opinión en el campus y en todo el país para el futuro para la atención de la salud reproductiva.
Melanie Zavala, estudiante de primer año de ciencias integradas de la salud, dijo que está de acuerdo con el fallo y cree que el aborto está mal.
“Es por eso que tienes precauciones de seguridad, como… condones para mujeres y hombres”, dijo. “No estoy de acuerdo [con el aborto] desde mi punto de vista. Por eso hay formas de protección y … los bebés no deben sufrir porque papá y mamá no se cuidaron”.
Sarah Christine Armenda, estudiante de segundo año de inglés, dijo que las mujeres deberían tener derecho a decidir sobre sus cuerpos.
“Esperamos que nos devuelvan el derecho a abortar en lugar de que nos lo quiten sin razón solo porque la gente piensa que es lo mejor para las mujeres en su opinión”, dijo Armenda.
El 7 de abril, el juez federal Matthew Kacsmaryk del Distrito Norte de Texas otorgó una orden judicial preliminar que impedía la aprobación de la mifepristona, citando que la “FDA accedió a sus legítimas preocupaciones de seguridad” con respecto al medicamento. Kacsmaryk le dio al gobierno federal siete días para apelar.
El mismo día, el juez federal Thomas Owen Rice del Distrito Este de Washington emitió una segunda orden judicial en la que ordenaba al gobierno federal que mantuviera la droga disponible en 17 estados y el Distrito de Columbia.
La orden de Rice se aplica a Arizona, Colorado, Connecticut, Delaware, Illinois, Michigan, Nevada, New Mexico, Oregon, Rhode Island, Vermont, Hawaii, Maine, Maryland, Minnesota, Pennsylvania, Washington state and D.C.
“Un juez de un tribunal de distrito federal dictaminó que la Administración de Drogas y Alimentos aprobó erróneamente este medicamento abortivo en particular”, dijo Andrew Smith, profesor de ciencias políticas de UTRGV, durante una entrevista con The Rider el martes pasado. “Por lo tanto … no se puede enviar por correo a las personas que lo desean … porque no hay garantía de que no se usará con fines abortivos”.
La orden judicial de Kacsmaryk se produce después de que la Alianza para la Medicina Hipocrática presentó una demanda contra la FDA por la aprobación del medicamento mifepristona.
La Alianza de la Medicina Hipocrática solicitó a la corte que “revoque esa determinación científica de larga data basada en alegaciones especulativas de daño ofrecidas en apoyo de reclamos y argumentos que son inoportunos, inagotables y sin mérito”, según documentos judiciales.
Hace más de 20 años, la FDA autorizó el uso de mifepristona junto con el medicamento misoprostol para interrumpir embarazos hasta las 10 semanas de gestación.
La Dra. Denise De Los Santos, miembro del Congreso Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos y profesora asistente de obstetricia y ginecología de UTRGV, le dijo a The Rider que la mifepristona es un medicamento que bloquea la hormona progesterona.
“Eso es necesario para que un embarazo continúe”, dijo De Los Santos. “Entonces, la mifepristona, cuando se usa junto con otro medicamento llamado misoprostol, se usa para interrumpir un embarazo hasta las 10 semanas de gestación”.
De Los Santos dijo que la píldora abortiva tiene más usos que la interrupción del embarazo. También se puede usar para tratar un aborto espontáneo y evitar que las mujeres necesiten cirugía.
“Creo que es importante darse cuenta de que … tratar de detener la mifepristona también afecta a esos pacientes, lo cual no es justo”, dijo. “Y luego, la otra cosa es que simplemente prohibir algo que se usa para interrumpir el embarazo no disminuye la tasa de aborto. De hecho, solo disminuye la seguridad de un aborto”.
Smith dijo que las restricciones en el aborto afectarán principalmente a las mujeres de clase media.
“Las personas ricas que quieren abortar siempre pueden … viajar a un estado donde sea legal”, dijo. “Son libres de ir a México o Canadá u otro país y abortar. … Las mujeres de clase media no tienen esa opción”.
Smith dijo que es probable que el caso llegue a la Suprema Corte de Estados Unidos. Agregó que Kacsmaryk insiste en que la FDA no siguió sus propias reglas y procedimientos.
“El juez afirma que la FDA no prestó atención a la evidencia de que el medicamento era de alguna manera peligroso a pesar de que no hay evidencia estadística de ensayos médicos de que este medicamento es peligroso”, dijo.
Kirstin Munro, profesora asistente de ciencias políticas de UTRGV, dijo que alienta a la comunidad a informarse sobre el tema.
“Este es un momento para escuchar las perspectivas de los activistas de justicia reproductiva en el terreno, como South Texans for Reproductive Justice, que han estado luchando para garantizar el acceso a la atención de la salud reproductiva en el Valle [del Río Grande] durante muchos años”, dijo Munro.
En respuesta al fallo de Kacsmaryk, el presidente Joe Biden dijo en un comunicado del 7 de abril que su administración luchará contra el fallo.
“La demanda, y este fallo, es otro paso sin precedentes para quitarles las libertades básicas a las mujeres y poner en riesgo su salud”, declaró Biden. “Esto no solo afecta a las mujeres en Texas; si se mantiene, evitaría que las mujeres de todos los estados accedan a los medicamentos, independientemente de si el aborto es legal en un estado”.
